En stor del av klimatdiskussionen har sedan en lång tid bestått av debatten om kött- och mjölkproduktionens påverkan på vårt klimat. Eller debatt och debatt, egentligen har det varit en tävling om vem som mest kan beskriva hur illa den produktionen gör åt vårt klimat.
Jag ska nu göra ett försök att förklara hur jag ser på saken och vill direkt klargöra att jag är själv bonde och nötköttsproducent och därmed säkert lite ”färgad” i mina åsikter, men jag har följt ”debatten” om matproduktionens klimatpåverkan med förundran och förvåning under en lång tid och har märkt att något inte stämmer.
Den del av debatten jag hänger upp mig mest på är problemet med växthuseffekten, alltså temperaturhöjningen orsakad av växthusgasernas ökning (framför allt koldioxid och metan) i atmosfären.
Under min utbildning på 80-talet fick jag lära mig grunderna om fotosyntesen, kolets kretslopp kolbindning m.m. men när jag läst och hört debatten om jordbrukets klimatpåverkan eller klimatavtryck som jag hellre vill kalla det, har jag märkt att något är fel. Endera missförstod jag totalt allt på de där lektionerna i skolan, eller så har merparten av alla experter och tyckare missförstått hur det fungerar.
På senare tid har jag ändå fått lite bekräftelse på vad jag lärde mig genom att någon här och där trots allt delar min uppfattning. Läste bl.a. en riktigt bra insändare i LF (LF nr 34) skriven av Henrik Andberg, tack den stärkte mig. Stor del av mitt sätt att se på saken beskrev Henrik redan bra så ursäkta om det blir lite upprepning.
I stort sett varje dag numera läser eller hör jag vilken katastrof för uppvärmningen det är att äta rött kött och konsumera mejeriprodukter och därmed också förstås att producera rött kött och mjölk. Och det är inte bara vanliga ”förståsigpåare” som har det här glasklart för sig, också riktiga proffs, regeringar, stora världsorganisationer som WWF, FN, WHO m.fl. kör på samma linje.
Nu som då kommer rapporter om den illavarslande klimatutvecklingen, vilket säkert är sant. Men när man sedan föreslår åtgärder är ett av de första och viktigaste att vi måste äta mindre eller helst inget rött kött alls, då är det nåt som skär sig.
Om vi tar mina nötkreatur som exempel så lever och växer de helt på gräs som växer på egna åkrar och naturbeten kompletterat med mineraler. För att gräset skall växa krävs kol som tas ur luftens koldioxid (se ex fotosyntesen), denna process och detta kol som bygger gräset (och all annan växtlighet med för den delen) och vidare genom växternas rotsystem också lagras i marken utgör det vi kallar kolsänka, kol tas alltså ur luften och binds i mark och växter.
Köttproduktionen avger växthusgaser, mest metan, inget snack om det och säkert stora mängder, men före det har alltså gräset upptagit koldioxid, i min värld lika mycket som den gas som läcker ut där bak på kon, för jag har svårt att tro att det kan komma ut mer där bak än vad som gått in där fram. Där har vi kolets kretslopp i ett (nöt)skal, inget nettoutsläpp till atmosfären.
Det här har ju pågått sedan urminnestider utan uppvärmning. Nu minskar antalet nötkreatur i vårt närområde men temperaturen stiger…?
Jag menar, det här är nu inte direkt baserat på forskning, men med mitt sunda bondförnuft får jag det inte att gå ihop.
Jordbruket, då inte bara köttproduktionen utan all livsmedelsproduktion, dels binder (kolbindning) och dels avger (utsläpp) växthusgaser, skillnaden är det vi kallar klimatavtryck. Jag har försökt få experter på området att beräkna min gårds klimatavtryck och döm av min förvåning när jag fått svaret. Det går inte att mäta eller räkna ut vad gården binder, dock går det bra räkna och mäta vad som släpps ut!?
Tänk er att en ekonom analyserar ett företags ekonomi men bara ser till intäkterna och glömmer utgifterna, vem skulle ta en sådan analys på allvar? Men det verkar vara precis så det görs när jordbrukets klimatavtryck bedöms, man mäter utsläppen men struntar i vad verksamheten binder, hur är det möjligt?
Kan någon verkligen då få påstå att köttproduktionen är sämre än något annat vad beträffar klimatavtrycket?
Det kan i och för sig vara så, men vi borde åtminstone vänta med det påståendet tills det går att mäta. Jag tycker sådana påstående, helt tagna ur det blå, gott och väl kan jämföras med hets mot folk(yrkes)grupp. För ingen, inte ens FN och WHO kan enligt min åsikt veta så länge bindningen inte mäts.
Det är f.ö. i princip bara jord- och skogsbruket som överhuvudtaget binder kol i sin verksamhet, alla andra branscher bidrar endast med utsläpp. Kanske därför upptaget av kol inte är så intressant att utreda eller kan det även bero på att jordbrukarna numera är så få att det är en passlig grupp att skylla klimatkrisen på, politiskt finns inte så mycket att förlora där och så kan man kanske rengöra sitt eget samvete lite.
Vill ännu förtydliga att principen med upptag och utsläpp av växthusgaser gäller hela jord- och skogsbruket, inte bara köttproduktion, men det är där jag tycker att debatten spårar ur mest.
Sättet att producera kött på varierar också, vad jag syftar på är kött och mjölk som produceras av gräs i Finland. Har man exempelvis avverkat regnskog i Sydamerika för att producera kött är det en helt annan sak. Därför är det också viktigt att i debatten att skilja på inhemska och ”övriga” produkter, men det görs väldigt sällan, kött som kött fast skillnaden förmodligen är som natt och dag.
Sammanfattningsvis är min fråga, hur kan denna snedvridna debatt få fortgå oemotsagd? Som det sägs: om en lögn upprepas tillräckligt ofta blir det till slut en sanning.
Inte ens jordbrukets företrädare verkar på allvar våga eller vilja gå emot den här uppfattningen så jag undrar, vem skall sätta ned foten?
Anders Sundqvist