Regeringen håller för tillfället på att bereda en revidering av ersättningsgrunderna i inlösningslagen. I propositionen föreslås en 25 procents höjning av inlösningsersättningen samt att ersättningen skall motsvara egendomens marknadsvärde.
Av den i augusti avslutade remissbehandlingsprocessen framgår dock att både Fingrid och energiindustrin i sina utlåtanden opponerar sig mot reformen.
I sitt utlåtande ifrågasätter Fingrid regeringens förslag om att höja inlösningsersättningen eftersom de uppfattar att full ersättning förverkligas i nuläget. Enligt Fingrid handlar det främst om ”misstankar” om att full ersättning inte betalats ut, och om enstaka fall där sådana felsteg faktiskt ägt rum. Bolaget ser därmed förhöjningen av inlösningsersättningen som ett olämpligt sätt att åtgärda ”risker för inexakthet”.
Enligt Fingrid gör markägaren en god affär då exempelvis skog löses in eftersom denne undviker de utgifter som i normalfall uppstår i och med avverkning. Dessutom kompenseras kantzonerna fullt ut trots att begränsat skogsbruk ännu kan drivas på området.
Problem uppstår enligt Fingrid även med att förhöjningen utgör ett direkt fast tillägg till marknadspriset. Beskattningen är även betydligt fördelaktigare för skogsägaren inom inlösningsförfarandet i jämförelse med reguljär virkesförsäljning.
Praktiskt svårt att ersätta skördebortfall
Enligt Fingrid blir det dessutom praktiskt svårt att ersätta skördebortfall eller förstörelse på åkern eftersom ersättningen i dagsläget uppstår som en överenskommelse mellan bolaget och markägaren som betalas genast. Med en höjning sporras inte markägaren till att förhandla med bolaget och ersättningen betalas i och med inlösningsförrättningen 1-2 år senare då skadorna inte mera kan bekräftas.
Enligt Fingrid skulle förhöjningen höja projektkostnaderna, men bolaget påpekar ändå att detta trots allt är en obetydlig del av helhetskostnaderna och därmed inte utgör grunden för bolagets utlåtande. I stället framför Fingrid att det är oacceptabelt att markägarna vinner ekonomiskt på inlösningar som betalas ur de övriga medborgarnas skattemedel.
Förhöjt marknadspris
Under samma remissbehandling uttrycker dock Finsk Energiindustri rf i sitt utlåtande en direkt oro över att en förhöjning av inlösningsersättningen leder till större utgifter som i sin tur leder till högre avgifter för konsumenterna.
Föreningen framför även att detta skulle leda till utdragna inlösningsprocesser och större utgifter för olika myndigheter. Dessutom är organisationen orolig över att olika projekt relaterade till ren energi som i dagsläget bör försnabbas skulle försenas eller utebli.
Man föreslår därför en utveckling av värderingsmetoderna i stället för en förhöjning av skadeståndsersättningen. Energiindustrin framför också att en förhöjning skulle skapa ett nytt marknadspris samt att en möjlig ökning borde vara lägre än 25 procent.